鐘振振博士1950年生，南京人。現(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長(zhǎng)。兼任國(guó)家留學(xué)基金委“外國(guó)學(xué)者中華文化研究獎(jiǎng)學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國(guó)韻文學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，全球漢詩(shī)總會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)顧問(wèn)，中央電視臺(tái)“詩(shī)詞大會(huì)”總顧問(wèn)、《小樓聽(tīng)雨》詩(shī)平臺(tái)顧問(wèn)、國(guó)家圖書(shū)館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國(guó)耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。
鐘振振：明詩(shī)新解（2）
感興（七首其六）
[明]劉基
天弧不解射封狼。戰(zhàn)骨縱橫滿路旁。
古戍有狐鳴夜月，高岡無(wú)鳳集朝陽(yáng)。
雕戈畫(huà)戟空文物，廢井頹垣自雪霜。
漫說(shuō)漢廷思李牧，未聞郎署遣馮唐。
關(guān)于“古戍有狐鳴夜月”
羊春秋先生《明詩(shī)三百首》：“《史記·陳涉世家》：涉‘又間令吳廣之次所旁叢祠中，夜篝火，狐鳴呼曰：“大楚興，陳勝王。”卒皆夜驚恐，旦日，卒中往往語(yǔ)，皆指目陳勝。’此用其事，以指元末農(nóng)民起義軍蜂起云涌。”（岳麓書(shū)社1994年版，第11頁(yè)）
按：將這句詩(shī)和《史記·陳涉世家》里的相關(guān)文字作一比較，便能發(fā)現(xiàn)，兩者相同之處有二：
其一，都有“狐鳴”二字。
其二，都有“夜”字。
不同之處亦有二：
其一，在《陳涉世家》里，是人模仿“狐鳴”；而在劉基詩(shī)里，至少在文字層面上，還是真實(shí)的“狐”在“鳴”。
其二，在《陳涉世家》里，所“鳴”之地為“叢祠”，即野外叢林中的神廟；而在劉基詩(shī)里，所“鳴”之地卻是“古戍”，即古老的軍事堡壘。
兩相權(quán)衡，就數(shù)量言，異同各半；就分量言，顯然異大于同。
因此，說(shuō)此詩(shī)句是用《陳涉世家》故事，頗為牽強(qiáng)，難以成立。
皮之不存，毛將焉附？因?yàn)殛惿妗菑V事屬農(nóng)民起義，從而引申說(shuō)此句“指元末農(nóng)民起義軍蜂起云涌”，那就更難令人信服了。
私意以為，此句并沒(méi)有用什么故事。它的字面義是說(shuō)：月夜，“古戍”里有狐貍在鳴叫。
“有狐”，言外之意便是“無(wú)人”，即沒(méi)有戍守的軍隊(duì)，可見(jiàn)軍壘荒廢已久。概括地說(shuō)，只是“武備不修”四字而已。
關(guān)于“雕戈畫(huà)戟空文物”以及“漫說(shuō)漢廷思李牧，未聞郎署遣馮唐”
羊春秋先生《明詩(shī)三百首》：“此詩(shī)亦當(dāng)作于入明之前。其時(shí)戰(zhàn)亂頻仍，農(nóng)民起義軍蜂起蟻附，而不能延攬人才，任用良將，以迅速推翻蒙古貴族的統(tǒng)治，致使文物被毀，生靈被屠，感而有賦。”（同上，第12頁(yè)）
按：羊先生用“文物被毀”四字來(lái)概括“雕戈畫(huà)戟空文物”句，揣摩其思路，是以“雕戈畫(huà)戟”為戰(zhàn)爭(zhēng)的代名詞，以“空”為毀壞義，以“文物”為今所謂古董之類。筆者以為，這三點(diǎn)都理解錯(cuò)了。
這里的“文物”，其實(shí)是特指帝王宮廷中作為國(guó)家禮儀規(guī)格的那些特殊器物。
《后漢書(shū)》卷一一九《南匈奴傳》：“其后匈奴爭(zhēng)立，日逐來(lái)奔，愿修呼韓之好，以御北夷之沖，奉藩稱臣，永為外捍。天子總攬群策，和而納焉，乃詔有司開(kāi)北鄙，擇肥美之地，量水草以處之；馳中郎之使，盡法度以臨之；制衣裳，備文物，加璽紱之綬，正單于之名。于是匈奴分破，始有南北二庭焉。”
《晉書(shū)》卷三五《裴憲傳》：“及勒僭號(hào)，未遑制度，與王波為之撰朝儀，于是憲章文物擬于王者。”
《宋書(shū)》卷一四《禮志》一引魏明帝詔：“自五帝三王以下，或父子相繼，同體異德；或納大麓，受終文祖；或?qū)じ筛辏瑥奶煨姓D：雖遭遇異時(shí)，步驟不同，然未有不改正朔，用服色，表明文物，以章受命之符也。”
《南齊書(shū)》卷一七《輿服志》：“文物煌煌，儀品穆穆。分別禮數(shù)，莫過(guò)輿服。”
《梁書(shū)》卷五六《侯景傳》：“景迎豫章王棟即皇帝位，升太極前殿，大赦天下，改元為天正元年。有回風(fēng)自永福省吹其文物皆倒折，見(jiàn)者莫不驚駭。”
《陳書(shū)》卷一六《劉師知傳》：“若言文物并吉，司事者兇，豈容衽绖而奉華蓋，缞衣而升玉輅。”
《魏書(shū)》卷五三《李沖傳》：“于是定都洛陽(yáng)。沖言于高祖曰：‘陛下方修周公之制，定鼎成周。然營(yíng)建六寢，不可游駕，待就興筑城郛，難以馬上營(yíng)訖。愿暫還北都，令臣下經(jīng)造，功成事訖，然后備文物之章，和玉鑾之響，巡時(shí)南徙，軌儀土中。’”
《周書(shū)》卷四五《儒林傳》：“帝于是服袞冕，乘碧輅，陳文物，備禮容，清蹕而臨太學(xué)。”
《隋書(shū)》卷三《煬帝紀(jì)》上：“上御觀風(fēng)行殿，盛陳文物，奏九部樂(lè)，設(shè)魚(yú)龍曼延，宴高昌王吐屯設(shè)于殿上，以寵異之。”
《南史》卷四二《齊高帝諸子傳》上《豫章文獻(xiàn)王嶷傳》：“嶷身長(zhǎng)七尺八寸，善持容范，文物衛(wèi)從，禮冠百僚。”
凡此“文物”，皆是其例。具體到劉基詩(shī)句，“雕戈畫(huà)戟”本身就都是“文物”。朝廷所用的各種儀仗中，裝飾華美的兵器自成一類，不可或缺。
“空”，這里是“徒然”的意思。
全句貫串了講，是說(shuō)：朝廷中不是沒(méi)有戈戟之類兵器，但那都不過(guò)是些中看不中用的文物儀仗！
言外之意，是慨嘆元朝當(dāng)政者沒(méi)有掃平地方割據(jù)群雄的軍事實(shí)力，只能采用招安的下策。
何以見(jiàn)得？有史料為證——《明史》卷一二三《方國(guó)珍傳》：“方國(guó)珍……世以販鹽浮海為業(yè)。元至正八年，有蔡亂頭者行剽海上，有司發(fā)兵捕之。國(guó)珍怨家告其通寇。國(guó)珍殺怨家，遂與兄國(guó)璋、弟?chē)?guó)瑛、國(guó)珉亡入海，聚眾數(shù)千人，劫運(yùn)艘，梗海道。行省參政朵兒只班討之，兵敗為所執(zhí)，脅使請(qǐng)于朝，授定海尉。尋叛，寇溫州。元以孛羅帖木兒為行省左丞，督兵往討，復(fù)敗被執(zhí)，乃遣大司農(nóng)達(dá)識(shí)帖睦邇招之降。已而汝、潁兵起，元募舟師守江。國(guó)珍疑懼，復(fù)叛，誘殺臺(tái)州路達(dá)魯花赤泰不華，亡入海。使人潛至京師，賂諸權(quán)貴，仍許降，授徽州路治中。國(guó)珍不聽(tīng)命，陷臺(tái)州，焚蘇之太倉(cāng)。元復(fù)以海道漕運(yùn)萬(wàn)戶招之，乃受官。尋進(jìn)行省參政，俾以兵攻張士誠(chéng)。士誠(chéng)遣將御之昆山。國(guó)珍七戰(zhàn)七捷。會(huì)士誠(chéng)亦降，乃罷兵。先是，天下承平，國(guó)珍兄弟始倡亂海上，有司憚?dòng)谟帽灰庹袚幔┒际聞⒒試?guó)珍首逆，數(shù)降數(shù)叛，不可赦。朝議不聽(tīng)。國(guó)珍既授官，據(jù)有慶元、溫、臺(tái)之地，益強(qiáng)不可制。國(guó)珍之初作亂也，元出空名宣勅數(shù)十道募人擊賊。海濱壯士多應(yīng)募立功。所司邀重賄，不輒與，有一家數(shù)人死事，卒不得官者。而國(guó)珍之徒，一再招諭，皆至大官。由是民慕為盜，從國(guó)珍者益眾。元既失江、淮，資國(guó)珍舟以通海運(yùn)，重以官爵羈縻之，而無(wú)以難也。”
又，羊先生用“農(nóng)民起義軍蜂起蟻附，而不能延攬人才，任用良將，以迅速推翻蒙古貴族的統(tǒng)治”云云來(lái)闡釋“漫說(shuō)漢廷思李牧，未聞郎署遣馮唐”二句，也是對(duì)劉基此詩(shī)所持政治立場(chǎng)的誤會(huì)。
關(guān)于這兩句詩(shī)所用的事典，羊先生注曰：“漢代的馮唐為郎中署長(zhǎng)，文帝輦過(guò)郎署，馮唐為言廉頗、李牧的故事。文帝嘆曰：‘嗟乎！吾獨(dú)不得廉頗、李牧為將，豈憂匈奴乎？’馮唐說(shuō)：‘陛下雖有廉頗、李牧，不能用也。’帝問(wèn)其故，馮說(shuō)：魏尚抵御匈奴，軍功卓著，僅僅因?yàn)樘搱?bào)斬獲六級(jí)，便撤職查辦。文帝很高興，即日遣馮唐持節(jié)赦免魏尚，復(fù)為云中守。見(jiàn)《漢書(shū)·馮唐傳》。廉頗、李牧，皆戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙之良將。”所注除少量細(xì)節(jié)有出入，大體上還是準(zhǔn)確的。
遺憾的是，他忽略了一個(gè)重要問(wèn)題：元末的各支“農(nóng)民起義軍”，充其量還只能算是地方割據(jù)政權(quán)，怎么好稱“漢廷”？
詩(shī)人之所謂“漢廷”，顯然是指“元廷”！
盡管此詩(shī)對(duì)元王朝的政治頗多非議，但毫無(wú)疑問(wèn)，作者當(dāng)時(shí)是元朝官員，他的立場(chǎng)還是站在元王朝一邊的。
從“未聞郎署遣馮唐”句來(lái)看，我們還有理由認(rèn)為，劉基這是以魏尚自比。
《明史》卷一二八《劉基傳》：“方國(guó)珍起海上，掠郡縣，有司不能制。行省復(fù)辟基為元帥府都事。基議筑慶元諸城以逼賊，國(guó)珍氣沮。及左丞帖里帖木兒招諭國(guó)珍，基言方氏兄弟首亂，不誅無(wú)以懲后。國(guó)珍懼，厚賂基，基不受。國(guó)珍乃使人浮海至京，賄用事者，遂詔撫國(guó)珍，授以官，而責(zé)基擅威福，羇管紹興。方氏遂愈橫。”
劉基為元王朝抗擊方國(guó)珍，有功而不得獎(jiǎng)擢，反被責(zé)羇管，其遭遇與魏尚不是有幾分相似嗎？
