鐘振振博士1950年生，南京人?，F(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長。兼任國家留學(xué)基金委“外國學(xué)者中華文化研究獎學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國韻文學(xué)會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學(xué)會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、《小樓聽雨》詩詞平臺顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。
張炎《詞源》“清空”論界說（二）
以上所舉，還屬于“外證”。比較起來，“內(nèi)證”——張炎本人關(guān)于“清空”的論述，更為重要。而張炎本人關(guān)于“清空”的直接論述，只有本文開篇所引《詞源》中的那一段話。從那段話里，我們能讀出哪些意蘊呢？其一，“清空則古雅峭拔”?！肮叛拧保期w汝回《瓜廬集序》之所謂“古淡”，當(dāng)然可與“清空”發(fā)生關(guān)聯(lián)。而“峭拔”則趙汝回、周密二氏說“清空”時均未涉及，是張炎補充的增項。為什么趙、周二氏說“清空”時未涉及“峭拔”呢？因為他們討論的對象是“詩”。在詩學(xué)里，的確很難找出“峭拔”與“清空”究竟有什么必然的關(guān)系。為什么張炎說“清空”時要提“峭拔”呢？因為他討論的對象不是“詩”，是“詞”。當(dāng)時的人們多以綺麗、軟媚為詞的傳統(tǒng)，“清空”之詞與“綺麗軟媚”之詞相比，自然顯得要“峭拔”一些。只有這樣理解，詞能“清空”則“峭拔”才不成其為問題。其二，姜夔詞“清空”，“如野云孤飛，去留無跡”?！耙霸啤?，即原野上空的云。唐人杜甫《佐還山后寄》詩三首其三曰：“葳蕤秋葉少，隱映野云多?！崩钊河瘛逗虑迕饕骨才d》詩曰：“野云將雨度微月，林鳥帶聲飛遠(yuǎn)天?！彼稳藦娭痢墩氯战纪怦R上作》詩曰：“徘徊羨飛鳥，曉逐野云低?！贬屛墨摗跺X塘晚渡》詩曰：“岸遙江樹小，天闊野云平。”皆是其例。野曠天高，又只有一片云在飄飛，時行時止，而無論是行是止，在天空中都沒有留下任何痕跡。這畫面當(dāng)然是清朗而空闊的。
這樣的描寫，與上文所引唐宋文學(xué)家筆下的“清空”，依稀仿佛。不同的是，上引唐宋文學(xué)家之所謂“清空”，描寫的是真景物、真境界；而張炎這里卻只是對姜夔詞風(fēng)所作的一個文學(xué)性比喻。但不管怎么說，筆者就上引唐宋文學(xué)家筆下之“清空”所作的推論，在這里仍然是適用的。其三，姜夔詞中“清空”的典范，有“《疏影》《暗香》《揚州慢》《一萼紅》《琵琶仙》《探春》《八歸》《淡黃柳》等曲”。既然張炎給出了他心目中最符合“清空”標(biāo)準(zhǔn)的范例，那么只要對他給出的范例逐一進(jìn)行審美技術(shù)分析，便可窺見其所謂“清空”的具體內(nèi)涵。但他給出的范例有8首之多，為了避免繁瑣，這里我們且按他所舉諸詞的順序，隨機(jī)取其第1、第2兩首，來作解剖：
《疏影》：苔枝綴玉。有翠禽小小，枝上同宿?？屠锵喾?，籬角黃昏，無言自倚修竹。昭君不慣胡沙遠(yuǎn)，但暗憶、江南江北。想佩環(huán)、月夜歸來，化作此花幽獨。〇猶記深宮舊事，那人正睡里，飛近蛾綠。莫似春風(fēng)，不管盈盈，早與安排金屋。還教一片隨波去，又卻怨、玉龍哀曲。等恁時、重覓幽香，已入小窗橫幅。
《暗香》：舊時月色。算幾番照我，梅邊吹笛。喚起玉人，不管清寒與攀摘。何遜而今漸老，都忘卻、春風(fēng)詞筆。但怪得、竹外疏花，香冷入瑤席。〇江國。正寂寂。嘆寄與路遙，夜雪初積。翠樽易泣。紅萼無言耿相憶。長記曾攜手處，千樹壓、西湖寒碧。又片片、吹盡也，幾時見得。
二詞皆詠梅，而梅在花卉里，屬于“清”的哪一類。詞中所用的各種意象，如《疏影》中的“苔枝”“翠禽”“籬”“修竹”“月夜”“蛾綠”（美女的黛眉）“波”“玉龍”（即玉笛）“小窗”，《暗香》中的“月色”“笛”“玉人”“竹”“瑤席”“江國”“夜雪”“翠樽”“西湖”等，大多數(shù)也是“清”的。詞為所詠之“梅”設(shè)置的種種處境、背景，空間范圍也比較大。這些特點，都符合筆者就上引唐宋文學(xué)家筆下之“清空”所作的推論。而其總體審美趣味，與筆者上文對南宋后期文學(xué)批評家之所謂“清空”的概括，也大致趨同。
請注意，筆者在這里用了有分寸的四個字——“大致趨同”！因為，姜夔詞里的“清空”畢竟還不能等同于陶淵明諸人詩里的“清空”?？紤]到詩、詞這兩種文體在審美傳統(tǒng)方面的差異，我們對“詞之清空”與“詩之清空”，是不能過于機(jī)械地用同一把尺去丈量的。譬如，姜夔的詞與陶淵明等人的詩相比，也許還不夠古淡，不夠自然，不夠樸素；但若以晚唐五代以溫庭筠為首的“花間派”詞為參照系，則姜夔詞要古淡、自然、樸素得多了。（未完待續(xù)）
