鐘振振博士1950年生，南京人。現(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長(zhǎng)。兼任國(guó)家留學(xué)基金委“外國(guó)學(xué)者中華文化研究獎(jiǎng)學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國(guó)韻文學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，全球漢詩總會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中華詩詞學(xué)會(huì)顧問，中央電視臺(tái)“詩詞大會(huì)”總顧問、《小樓聽雨》詩詞平臺(tái)顧問、國(guó)家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國(guó)耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。
張炎《詞源》“清空”論界說（三）
以上對(duì)張炎《詞源》之所謂“清空”的探索，依據(jù)的是其直接的、正面的、顯性的論述。為了對(duì)其所謂“清空”作出更全面、更精確的把握，《詞源》中那些間接的、背面的、隱性的論述，也不應(yīng)忽略。
例如，張炎在提出“詞要清空”的同時(shí)，還明確提出了“不要質(zhì)實(shí)”；在推崇姜夔詞之“清空”的同時(shí)，還批評(píng)了吳文英詞之“質(zhì)實(shí)”。從他對(duì)于吳文英詞之“質(zhì)實(shí)”的形象描述中，我們也以可反觀出他的“清空”觀。
他說：“吳夢(mèng)窗詞如七寶樓臺(tái)，眩人眼目，拆碎下來，不成片段。”
本師唐圭璋先生大不以張炎此論為然，曾對(duì)筆者說：誰讓你把“七寶樓臺(tái)”“拆碎下來”的？再好的東西，“拆碎下來”也“不成片段”！
唐先生所言，切中肯綮。筆者也覺得張炎揚(yáng)白石而抑夢(mèng)窗，審美觀有所偏嗜。但如果僅就其擬吳文英詞以“七寶樓臺(tái)”而言，卻可稱妙喻。
“七寶樓臺(tái)”指用金銀珠玉、翡翠瑪瑙等珍寶制作鑲嵌而成的工藝品亭臺(tái)樓閣。其特點(diǎn)是顏色五彩斑斕，結(jié)構(gòu)精致巧妙，而內(nèi)部空間狹小。
色澤艷麗，便“不清”；精巧狹隘，便“不空”。以此喻指“質(zhì)實(shí)”，恰是“清空”的對(duì)立面。
由此推測(cè)，在張炎的心目中，吳文英詞的主要藝術(shù)特點(diǎn)是：辭藻艷麗，結(jié)構(gòu)緊湊，意象密集，間距較小；而姜夔詞的主要藝術(shù)特點(diǎn)正好相反：辭藻清麗，結(jié)構(gòu)寬松，意象疏朗，間距較大。
這樣的理解，似乎更豐富了我們對(duì)張炎所謂“清空”之意蘊(yùn)的認(rèn)知。
又如，張炎在《詞源》中，“詞要清空”這則文字的上一則，討論詞中“實(shí)字”與“虛字”的問題：
詞與詩不同。詞之句語，有兩字、三字、四字至七八字者。若堆疊實(shí)字，讀之且不通，況付雪兒（按：隋代李密家歌妓名，此處即泛指歌妓）乎？合用虛字呼喚：一字如“正”、“但”、“任”、“況”之類，兩字如“莫是”、“又還”之類，三字如“更能消”、“最無端”之類。卻要用之得其所。
兩則文字既緊密相連，那么上則所謂“虛字”“實(shí)字”與下則所謂“清空”“質(zhì)實(shí)”之間，當(dāng)有某種對(duì)應(yīng)關(guān)系，不可不加留意。
古詩文中的“虛字”“實(shí)字”，與現(xiàn)代漢語語法中的“虛詞”“實(shí)詞”，不完全相同。
現(xiàn)代漢語語法所說的“虛詞”，沒有實(shí)在意義，只能配合實(shí)詞造句，表示種種語法關(guān)系，包括副詞、介詞、連詞、助詞、嘆詞五類；“實(shí)詞”則有實(shí)在意義，包括名詞、動(dòng)詞、形容詞、數(shù)詞、量詞、代詞六類。
而在古詩文中，只有表示實(shí)實(shí)在在的名物的字才是“實(shí)字”，其他都屬于“虛字”。
例如宋王觀國(guó)《學(xué)林》卷一〇《守》曰：
又如“枕”字，分上聲、去聲二音。若“枕股而哭”“枕轡而寢”“飲水曲肱而枕之”“枕流漱石”，與夫“枕戈”“枕江”之類，皆去聲也。上聲為實(shí)字，去聲為虛字，二聲有辨也。
此條辨“枕”字有上聲、去聲兩種讀音。讀去聲時(shí)，為動(dòng)詞，是“虛字”；讀上聲時(shí)，為名詞，是“實(shí)字”。
又如宋葉囗《愛日齋叢抄》卷五曰：
《元和圣德詩》云“以紅帕首”，……又退之《送幽州李端公序》“紅帕首”，……《送鄭權(quán)尚書序》“帕首鞾袴”：蓋屢用之。……東坡云“絳帕蒙頭讀道書”。……韓詩“帕”為虛字，坡詩“帕”為實(shí)字。
此條辨韓愈《元和圣德詩》《送幽州李端公序》《送鄭權(quán)尚書序》等詩文中所用的“帕”字為動(dòng)詞，是“虛字”；而蘇軾《客俎經(jīng)旬無肉又子由勸不讀書蕭然清坐乃無一事》詩中的“帕”字為名詞，是“實(shí)字”。
又如元方回《瀛奎律髓》卷二六《變體類·五言》說宋陳師道《寄張文潛舍人》詩“車笠吾何恨，飛騰子莫量”二句曰：
“車笠”二字實(shí)，以對(duì)“飛騰”二虛字，可乎？曰：老杜“雨露”對(duì)“生成”，有例。
此條辨陳師道詩以名詞“車笠”對(duì)動(dòng)詞“飛騰”，是“實(shí)字”對(duì)“虛字”。這種對(duì)仗法是慣例所允許的。因?yàn)槎鸥Α镀鳞E》詩二首其一曰：“桑麻深雨露，燕雀半生成。”以名詞“雨露”對(duì)動(dòng)詞“生成”，也是“實(shí)字”對(duì)“虛字”，早有先例可援。
在厘清古詩文中“實(shí)字”、“虛字”的劃分標(biāo)準(zhǔn)之后，我們?nèi)砸越纭妒栌啊贰栋迪恪范~為例，來分析其“實(shí)字”與“虛字”所占的百分比：
《疏影》一詞，全篇共110字。實(shí)字有“苔枝”“玉”“禽”“枝”“籬”“竹”“昭君”“胡沙”“江南江北”“佩環(huán)”“月夜”“花”“宮”“人”“蛾綠”“春風(fēng)”“金屋”“波”“玉龍”“曲”“香”“窗”“幅”等，共35字，約占全篇總字?jǐn)?shù)的32%。其余為虛字，約占68%。
《暗香》一詞，全篇共97字。實(shí)字有“月色”“梅”“笛”“玉人”“何遜”“春風(fēng)”“詞筆”“竹”“花”“香”“瑤席”“江國(guó)”“路”“夜雪”“樽”“萼”“手”“樹”“西湖”，共28字，約占全篇總字?jǐn)?shù)的29%。其余為虛字，約占71%。
此二詞本是聯(lián)章體，故亦可視為一篇。如此，則全篇共207字。實(shí)字凡63，約占30%,。虛字凡144，約占70%。
再用張炎舉為“質(zhì)實(shí)”范例，“檀欒金碧，婀娜蓬萊，游云不蘸芳洲”等句所從出的那首吳文英詞——《聲聲慢·閏重九飲郭園》，來作對(duì)比：
檀欒金碧，婀娜蓬萊，游云不蘸芳洲。露柳霜蓮，十分點(diǎn)綴殘秋。新彎畫眉未穩(wěn)，似含羞、低度墻頭。愁送遠(yuǎn)，駐西臺(tái)車馬，共惜臨流。〇知道池亭多宴，掩庭花、長(zhǎng)是驚落秦謳。膩粉闌干，猶聞憑袖香留。輸他翠漣拍甃，瞰新妝、終日凝眸。簾半卷，帶黃花、人在小樓。
全篇共97字。實(shí)字有“金碧”“蓬萊”“云”“洲”“露柳霜蓮”“秋”“眉”“墻”“西臺(tái)車馬”“流”“池亭”“宴”“庭花”“秦謳”“粉”“闌干”“袖”“香”“漣”“甃”“妝”“眸”“簾”“黃花”“樓”等，共38字，約占全篇總字?jǐn)?shù)的39%。其余為虛字，約占61%。
對(duì)比的結(jié)果是：姜夔詞中的“實(shí)字”較吳文英詞少9%，“虛字”則較吳文英詞多9%；姜夔詞中的“實(shí)”“虛”字比為“三七開”，而吳文英詞中的“實(shí)”“虛”字比則幾近“四六開”！
如果我們把“實(shí)字”比作“咖啡干粉”，把“虛字”比作“水”，問題就看得更清楚了：三分“咖啡干粉”兌七分“水”，那一杯咖啡當(dāng)然要清淡一些；而四分“咖啡干粉”兌六分“水”，那一杯咖啡的濃度便會(huì)高出許多。
文學(xué)家不是數(shù)學(xué)家，因此，張炎并未機(jī)械地拎出一個(gè)精確的“實(shí)”“虛”字百分比來做“質(zhì)實(shí)”與“清空”的劃分標(biāo)準(zhǔn)。但有一點(diǎn)我們可以斷言，憑著自己敏銳的藝術(shù)直覺，他已經(jīng)有了這樣的感性認(rèn)識(shí)：“實(shí)”“虛”字比例較低的詞作，即屬“清空”；而“實(shí)”“虛”字比例較高的詞作，則屬“質(zhì)實(shí)”。
馀論
如果筆者對(duì)于張炎《詞源》所謂“清空”之義域的界說能夠得到學(xué)術(shù)界同仁的認(rèn)可，以為比較符合張炎“清空”論本義的話，那么，持此以衡量本文開頭所舉近代沈祥龍《論詞隨筆》對(duì)“清空”的解讀，即可看出，其所謂“‘清’者，不染塵埃之謂；‘空’者，不著色相之謂。‘清’則麗，‘空’則靈”云云，雖然也很精辟，陳義甚高，卻只是沈氏自己的“清空”論，而非張炎的“清空”論。
持此以衡量當(dāng)下許多治詞學(xué)的學(xué)者對(duì)張炎“清空”論的界說，亦可作如是觀。
寫到這里，對(duì)于具體問題的討論已告一段落，文章本該結(jié)束了。但筆者撰寫此文的目的不僅僅在討論這一具體問題，更重要的想法是，通過這一具體個(gè)案，在古典文學(xué)理論與批評(píng)領(lǐng)域提出一個(gè)帶有方法論意義的建議。因此，不妨再申說幾句：
一，在探討古典文學(xué)理論與批評(píng)的任何具體問題時(shí)，辯論雙方（或各方）首先要做的事，是就大家所共同使用的一系列關(guān)鍵術(shù)語，予以統(tǒng)一的定義，明確其內(nèi)涵及外延。切忌各行其是地“自定義”。
否則，難免“雞對(duì)鴨講”，由于語言不能對(duì)接而導(dǎo)致“彈皆虛發(fā)”，彼此都“毫發(fā)無損”，最終是混戰(zhàn)一場(chǎng)，無勝無負(fù)，各自鳴金收兵。
我們看到過太多此類沒有結(jié)果的爭(zhēng)論，究其原因，皆辯論雙方（或各方）對(duì)關(guān)鍵術(shù)語的理解不一致使然。
二，在對(duì)這一系列關(guān)鍵術(shù)語進(jìn)行定義時(shí)，如果某關(guān)鍵術(shù)語古已有之，那么，應(yīng)有嚴(yán)格的歷史語言學(xué)的考量：
其最早被誰提出？
其最早被提出并使用時(shí)，義域如何？
其在后世被沿用的過程中，義域有無變異？
如有變異，其變異如何，是擴(kuò)大、縮小抑轉(zhuǎn)移？
凡此都應(yīng)厘清，丁是丁，卯是卯。否則，“不知有漢，何論魏晉”，辯論雙方（或各方）你使用其本初義，我使用其后起義，難免“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”。
三，在對(duì)古已有之的那些關(guān)鍵術(shù)語進(jìn)行歷史語言學(xué)的考量時(shí)，不但要重視直接的、正面的、顯性的資料，還要注意發(fā)掘那些間接的、背面的、隱性的相關(guān)資料，力求做到對(duì)該關(guān)鍵術(shù)語盡可能全面而確實(shí)的把握。
倘若直接、正面、顯性資料充足，間接、背面、隱性資料的有無與多寡，也許無足輕重；但在直接、正面、顯性資料欠缺的情況下，間接、背面、隱性資料的重要作用，就凸顯出來了。
（全文完）
