鐘振振博士 1950年生，南京人。現(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長。兼任國家留學(xué)基金委“外國學(xué)者中華文化研究獎學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國韻文學(xué)會會長，全球漢詩總會副會長，中華詩詞學(xué)會顧問，中央電視臺“詩詞大會”總顧問、《小樓聽雨》詩平臺顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。
鐘振振：清詩新解（2）
鴛湖曲
[清]吳偉業(yè)
鴛鴦湖畔草粘天。二月春深好放船。柳葉亂飄千尺雨，桃花斜帶一溪煙。煙雨迷離不知處。舊堤卻認(rèn)門前樹。樹上流鶯三兩聲，十年此地扁舟住。主人愛客錦筵開。水閣風(fēng)吹笑語來。畫鼓隊(duì)催桃葉伎，玉簫聲出柘枝臺。輕靴窄袖嬌裝束。脆管繁弦競追逐。云鬟子弟按霓裳，雪面參軍舞鴝鵒。酒盡移船曲榭西。滿湖燈火醉人歸。朝來別奏新翻曲，更出紅妝向柳堤。歡樂朝朝兼暮暮。七貴三公何足數(shù)。十幅蒲帆幾尺風(fēng)，吹君直上長安路。長安富貴玉驄驕。侍女薰香護(hù)早朝。分付南湖舊花柳，好留煙月伴歸橈。那知轉(zhuǎn)眼浮生夢。蕭蕭日影悲風(fēng)動。中散彈琴竟未終，山公啟事成何用。東市朝衣一旦休。北邙抔土亦難留。白楊尚作他人樹，紅粉知非舊日樓。烽火名園竄狐兔。畫閣偷窺老兵怒。寧使當(dāng)時沒縣官，不堪朝市都非故。我來倚棹向湖邊。煙雨臺空倍惘然。芳草乍疑歌扇綠，落英錯認(rèn)舞衣鮮。人生苦樂皆陳跡。年去年來堪痛惜。聞笛休嗟石季倫，銜杯且效陶彭澤。君不見白浪掀天一葉危。收竿還怕轉(zhuǎn)船遲。世人無限風(fēng)波苦，輸與江湖釣叟知。
關(guān)于此詩本事
黃壽祺先生等《清詩選》：“這首詩通過明末佞臣吳昌時憑借權(quán)勢、顯赫驕橫、縱情聲色，但轉(zhuǎn)眼成空的事，感嘆富貴無常的現(xiàn)象。吳昌時，明末嘉興人，崇禎時，得首相周延儒之力，擢吏部文選郎，結(jié)交宦官，把持朝政。不久，周延儒罷職自殺，吳昌時處斬。事見《明史·周延儒傳》。”（人民文學(xué)出版社1984年版，第33頁）
按：此說大體允當(dāng)，但在細(xì)節(jié)方面也有一些重要的出入。
其一，吳昌時的官職，《明史》卷三〇八《奸臣·周延儒傳》所載為“文選郎”，卷二五四《鄭三俊傳》所載為“文選”“郎中”。考《明史》卷七二《職官志》一《吏部》載：“文選、驗(yàn)封、稽勛、考功四清吏司，各郎中一人，正五品。”“文選掌官吏班秩遷升、改調(diào)之事，以贊尚書。”則其正式官名當(dāng)為“吏部文選司郎中”。
其二，所謂吳昌時“把持朝政”。《明史·周延儒傳》載：“昌時，嘉興人。有干材，頗為東林（按，東林黨）效奔走。然為人墨而傲，通廠衛(wèi)，把持朝官，同朝咸嫉之。”“把持朝官”，是“控制朝官”的意思。由于吳氏是吏部文選司郎中，有贊助吏部尚書遷升、改調(diào)官吏的職權(quán)，掌握著朝官們的前程、命運(yùn)，因而能夠控制他們。注者改一字作“把持朝政”，便不符合事實(shí)了。吳氏只是吏部所屬職能司的一個正五品的中級官員，如何能夠“把持朝政”？當(dāng)然，由于他是首相的親信，又與宦官交通，間接地“干預(yù)朝政”還是可能的。但這與“把持朝政”還不可同日而語。
其三，關(guān)于“周延儒罷職自殺”。《明史·周延儒傳》載：“已而御史蔣拱辰劾吳昌時贓私巨萬，大抵牽連延儒，而中言昌時通中官李端、王裕民，泄漏機(jī)密，重賄入手，輒預(yù)揣溫旨告人。給事中曹良直亦劾延儒十大罪。帝（按，崇禎）怒甚，御中左門，親鞫昌時，折其脛，無所承，怒不解。拱辰面訐其通內(nèi)，帝察之有跡，乃下獄論死，始有意誅延儒。初，薛國觀賜死，謂昌時致之。其門人魏藻德新入閣有寵，恨昌時甚，因與陳演共排延儒。養(yǎng)性復(fù)騰蜚語。帝遂命盡削延儒職，遣緹騎逮入京師。時舊輔王應(yīng)熊被召，延儒知帝怒甚，宿留道中，俟應(yīng)熊先入，冀為請。帝知之，應(yīng)熊既抵京，命之歸。延儒至，安置正陽門外古廟，上疏乞哀，不許。法司以戍請，同官申救，皆不許。（崇禎十六年）冬十二月，昌時棄市，命勒延儒自盡，籍其家。”
又《乾隆吳江縣志》卷五七《舊事》二載：“既而御史蔣拱辰劾昌時贓私巨萬，事多連延儒，并言內(nèi)通中官，漏泄禁密事。帝震怒，御中左門，親鞫之，遂下獄論死，且始有誅延儒意。時魏藻德新入閣有寵，謂其師薛國觀之賜死，昌時實(shí)致之，恨昌時甚，因與陳演共排延儒。掌錦衣衛(wèi)駱養(yǎng)性復(fù)騰蜚語。帝遂命盡削延儒職，勒其自盡，而昌時棄市。”
據(jù)此，則延儒并非一般性的因“罷職”而“自殺”，而是被削盡官職，逮捕入京，勒令自盡。
關(guān)于“畫鼓隊(duì)催桃葉伎”
黃壽祺先生等《清詩選》：“畫鼓隊(duì)：樂隊(duì)。”（同上）
按：現(xiàn)代漢語之所謂“樂隊(duì)”，是音樂演奏團(tuán)隊(duì)。中國古代并無“樂隊(duì)”這一名目。這里所說的“隊(duì)”，是“隊(duì)舞”，即多人表演的一種舞蹈形式。
明沈德符《顧曲雜言·舞名》：“宋時……所謂女童隊(duì)、小兒隊(duì)、教坊隊(duì)者，已仿佛今世。”
《宋史》卷一四二《樂志》一七載，“隊(duì)舞之制，其名各十”。其“小兒隊(duì)”，一曰“柘枝隊(duì)”，二曰“劍器隊(duì)”，三曰“婆羅門隊(duì)”，四曰“醉胡騰隊(duì)”，五曰“諢臣萬歲樂隊(duì)”，六曰“兒童感圣樂隊(duì)”，七曰“玉兔渾脫隊(duì)”，八曰“異域朝天隊(duì)”，九曰“兒童解紅隊(duì)”，十曰“射雕回鶻隊(duì)”。其“女弟子隊(duì)”，一曰“菩薩蠻隊(duì)”，二曰“感化樂隊(duì)”，三曰“拋毬樂隊(duì)”，四曰“佳人剪牡丹隊(duì)”，五曰“拂霓裳隊(duì)”，六曰“采蓮隊(duì)”，七曰“鳳迎樂隊(duì)”，八曰“菩薩獻(xiàn)香花隊(duì)”，九曰“彩云仙隊(duì)”，十曰“打毬樂隊(duì)”。“隊(duì)舞”之制，可見一斑。
吳偉業(yè)詩此句，實(shí)為倒裝，正常語序應(yīng)是“畫鼓催桃葉伎隊(duì)”。它描寫的是：畫鼓敲奏起來，緊接著藝伎們就成隊(duì)出場表演舞蹈。
關(guān)于“聞笛休嗟石季倫”
黃壽祺先生等《清詩選》：“聞笛，嵇康精于音樂，死后，友人向秀行經(jīng)其舊居，聽到鄰人在吹笛，追思昔日兩人游宴之好，作《思舊賦》。石崇，字季倫，晉代的豪富，被趙王倫所殺。見《晉書·石崇傳》。”（同上，第34—35頁）
按：三國魏向秀《思舊賦序》：“余與嵇康、呂安居止接近。其人并有不羈之才，然嵇志遠(yuǎn)而疏，呂心曠而放，其后各以事見法。嵇博綜技藝，于絲竹特妙。臨當(dāng)就命，顧視日影，索琴而彈之。余逝將西邁，經(jīng)其舊廬。于時日薄虞淵，寒冰凄然。鄰人有吹笛者，發(fā)聲寥亮。追思曩昔游宴之好，感音而嘆，故作賦云。”其賦仍有“踐二子之遺跡兮，歷窮巷之空廬”語。可見向秀所“思”之“舊”，乃嵇、呂二人，并非嵇康一人。這只是一個小失誤，順帶提出，予以辨正。
注者此說最大的失誤，在于引證不當(dāng)，類比不倫。向秀與嵇康、呂向二人的政治傾向較接近。嵇、呂二人之所以被當(dāng)政的司馬昭集團(tuán)殺害，是由于他們不肯與該集團(tuán)合作，被該集團(tuán)視為異己。而吳偉業(yè)與吳昌時之間，并不存在這樣的政治關(guān)系，也談不上有多么深的私人交情。偉業(yè)《梅村家藏稿》卷五《鴛湖感舊》詩小序云：“予曾過吳來之（按，昌時字）竹亭湖墅，出家樂，張飲。”可見詩人只是在嘉興鴛湖受到過吳昌時的款待，在他家的園林別墅中喝過酒，觀賞過他家音樂歌舞伎的演出而已。因此，本篇對昌時的死并未表現(xiàn)出如同向秀對嵇康、呂向那樣沉痛的哀悼，只說“聞笛休嗟石季倫”，而非“聞笛但悲嵇叔夜”（嵇康字叔夜）。有什么理由斷定“聞笛”是用向秀《思舊賦》呢？
筆者以為，要正確解讀“聞笛”句，須征引《晉書》卷三三《石崇傳》：“時趙王倫專權(quán)，崇甥歐陽建與倫有隙。崇有妓曰綠珠，美而艷，善吹笛。孫秀使人求之。崇時在金谷別館，方登涼臺，臨清流，婦人侍側(cè)。使者以告。崇盡出其婢妾數(shù)十人以示之，皆蘊(yùn)蘭麝，被羅縠，曰：‘在所擇。’使者曰：‘君侯服御麗則麗矣，然本受命指索綠珠，不識孰是？’崇勃然曰：‘綠珠吾所愛，不可得也。’使者曰：‘君侯博古通今，察遠(yuǎn)照邇，愿加三思。’崇曰：‘不然。’使者出而又反，崇竟不許。秀怒，乃勸倫誅崇、建。崇、建亦潛知其計，乃與黃門郎潘岳陰勸淮南王充、齊王冏以圖倫、秀。秀覺之，遂矯詔收崇及潘岳、歐陽建等。崇正宴于樓上，介士到門。崇謂綠珠曰：‘我今為爾得罪。’綠珠泣曰：‘當(dāng)效死于官前。’因自投于樓下而死……崇母兄妻子無少長皆被害，死者十五人。”
就豪富奢侈且不得善終這兩點(diǎn)而言，吳昌時與石崇具有可比性，故詩人以“石季倫”指稱他。而石崇的死是因?yàn)榈米锪藢O秀，得罪孫秀是因?yàn)樯岵坏脨奂司G珠，舍不得綠珠是因?yàn)樗懊蓝G，善吹笛”。“聞笛休嗟石季倫”句的構(gòu)思邏輯正在這里。
