鐘振振博士 1950年生，南京人?，F(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長(zhǎng)。兼任國(guó)家留學(xué)基金委“外國(guó)學(xué)者中華文化研究獎(jiǎng)學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國(guó)韻文學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，全球漢詩(shī)總會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)顧問(wèn)，中央電視臺(tái)“詩(shī)詞大會(huì)”總顧問(wèn)、《小樓聽(tīng)雨》詩(shī)平臺(tái)顧問(wèn)、國(guó)家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國(guó)耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。
鐘振振：清詩(shī)新解（1）
和盛集陶落葉
[清]錢謙益
秋老鐘山萬(wàn)木稀，凋傷總屬劫塵飛。
不知玉露涼風(fēng)急，只道金陵王氣非。
倚月素娥徒有樹(shù)，履霜青女正無(wú)衣。
華林慘淡如沙漠，萬(wàn)里寒空一雁歸。
關(guān)于“倚月素娥徒有樹(shù)，履霜青女正無(wú)衣”
黃壽祺先生等《清詩(shī)選》：“‘素娥’句似自指，悔其失節(jié)；‘履霜’句似指盛氏，嘆其堅(jiān)貞。素娥，即嫦娥?！段倪x》：‘集素娥于后庭’（謝莊《月賦》）。李周翰注：‘常娥竊藥奔月，月色白，故云素娥?！剑眨ǜ痹~）。樹(shù)，即神話所說(shuō)的月中桂樹(shù)?！队详?yáng)雜俎》：‘月中有桂樹(shù)，高五百丈。’履霜，語(yǔ)出《易經(jīng)·坤卦》‘履霜堅(jiān)冰至’，意謂艱難的環(huán)境已露端倪。青女，主霜雪的女神。《淮南子·天文訓(xùn)》：‘青女乃出，以降霜雪。’”（人民文學(xué)出版社1984年版，第6—7頁(yè)）
按：注者以“素娥”為錢謙益“自指”，恐怕不能成立，因?yàn)殒隙鸩](méi)有“失節(jié)”的問(wèn)題。詩(shī)題是“落葉”，故“倚月素娥徒有樹(shù)”句當(dāng)從這兩個(gè)字著想，是說(shuō)連月亮上桂花樹(shù)的葉子也脫落了，只剩下樹(shù)干供嫦娥倚靠。
說(shuō)“履霜”語(yǔ)出《易·坤卦》“履霜堅(jiān)冰至”，本來(lái)也沒(méi)有什么問(wèn)題。但引申說(shuō)“意謂艱難的環(huán)境已露端倪”，卻不妥貼。因?yàn)樽⒄叨ù嗽?shī)“作于順治四年或五年”，審如其說(shuō)，則當(dāng)時(shí)先后建立于南京的弘光帝政權(quán)、建立于福州的隆武帝政權(quán)、建立于廣州的紹武帝政權(quán)已于順治二至三年被清軍攻滅，南明大勢(shì)去矣，豈止是艱難的環(huán)境初露端倪？
其實(shí)，“履霜”二字只取其字面義，指“踐霜而行”即可?！扒嗯奔仁撬舅瘢试?shī)人設(shè)想她是腳踏著霜花降臨人間的。又抓住其名中的那個(gè)“青”字作文章，“青”正是樹(shù)葉的顏色，現(xiàn)在樹(shù)葉已落盡，只有滿林寒霜，故詩(shī)人形象而巧妙地設(shè)想她“正無(wú)衣”?？傊?，不離本題“落葉”二字。注者以為“履霜青女正無(wú)衣”指盛集陶氏堅(jiān)貞，其說(shuō)也不能圓通。
如果一定要說(shuō)這兩句詩(shī)有什么隱喻的話，那么“月”“樹(shù)”中藏了一個(gè)“桂”字，或許是射指南明的桂王朱由榔。真是這樣，那么“素娥”就該是指擁戴桂王在廣東肇慶即帝位，繼續(xù)抗清的瞿式耜等人。“青女”也可以作如是觀。“履霜”則指其步履維艱?！盁o(wú)衣”則反用《詩(shī)·秦風(fēng)·無(wú)衣》：“豈曰無(wú)衣，與子同袍。王于興師，修我戈矛。與子同仇。〇豈曰無(wú)衣，與子同澤。王于興師，修我矛戟。與子偕作。〇豈曰無(wú)衣，與子同裳。王于興師，修我甲兵。與子偕行?！敝^其孤軍奮斗，缺少同仇敵愾者的參與。當(dāng)然，這只是聊備一說(shuō)而已。
朝歌旅舍
[清]馮班
乞索生涯寄食身，舟前波浪馬前塵。
無(wú)成頭白休頻嘆，似我白頭能幾人。
關(guān)于“無(wú)成頭白休頻嘆，似我白頭能幾人”
黃壽祺先生等《清詩(shī)選》：“馮班……明末秀才，入清不仕?！保ㄈ嗣裎膶W(xué)出版社1984年版，第15頁(yè)）
又曰：“這首詩(shī)作者寫他能保全名節(jié)、到老不變的自豪之情?！X謙益為作者的詩(shī)集寫的序說(shuō)：‘其為人悠悠忽忽，不事家人生產(chǎn)，衣不掩骭，飯不充腹，銳志講誦，忘失衣冠……里中以為狂生，為耑愚，聞之愈益自喜?！@一段話可以幫助理解這首詩(shī)中所表現(xiàn)的作者的情操?！保ㄍ?，第16頁(yè)）
又曰：“‘無(wú)成’二句：感慨能堅(jiān)持氣節(jié)的明遺老存者不多。”（同上）
按：《明史》卷七一《選舉志》三載，太祖洪武六年，“遂罷科舉，別令有司察舉賢才，以德行為本，而文藝次之。其目，曰聰明正直，曰賢良方正，曰孝弟力田，曰儒士，曰孝廉，曰秀才，曰人才，曰耆民。皆禮送京師，不次擢用。而各省貢生亦由太學(xué)以進(jìn)。于是罷科舉者十年，至十七年始復(fù)行科舉，而薦舉之法并行不廢”。又載，“建文、永樂(lè)間，薦舉起家猶有內(nèi)授翰林、外授藩司者”，“自后科舉日重，薦舉日益輕，能文之士率由場(chǎng)屋進(jìn)以為榮；有司雖數(shù)奉求賢之詔，而人才既衰，第應(yīng)故事而已”?？梢?jiàn)明太祖時(shí)一度曾經(jīng)實(shí)行薦舉制，有“秀才”科，以“秀才”薦者可以入仕。但后來(lái)仍然恢復(fù)科舉制，“秀才”遂專用為府、州、縣學(xué)生員的通稱。所謂馮氏為“明末秀才”，其身份不過(guò)是官學(xué)“諸生”罷了。官學(xué)生員并不是“官”，因此，馮氏在明代就沒(méi)有“仕”過(guò)，也就不好說(shuō)他“入清不仕”。除非有史料證明他確曾受到清中央朝廷的征召，或至少曾受到清地方官員的辟舉，本有機(jī)會(huì)作官，卻為他所拒絕。
弄明白這一點(diǎn)，我們即可知道，對(duì)于馮氏來(lái)說(shuō)，只要他不主動(dòng)去投靠清政府，就不存在什么“保全名節(jié)”的問(wèn)題。至于注者所引錢謙益的描述，也只說(shuō)他是個(gè)窮書生，生活很拮據(jù)，卻一心一意地探討學(xué)問(wèn)，鄉(xiāng)人認(rèn)為他瘋，認(rèn)為他傻，他反以為榮。這固然也是一種“情操”，但與注者所矚目的政治上的大節(jié)并不相干。
就此詩(shī)而言，詩(shī)人也只是說(shuō)：雖然自己漂泊四方，寄人籬下，年紀(jì)老大，一事無(wú)成，卻不必總為此而哀嘆——能活到像我這樣老大年紀(jì)的人又有多少呢？言外之意是：生當(dāng)改朝換代、戰(zhàn)亂頻仍之世，能活下來(lái)就不容易，別的都勿庸計(jì)較了。辛酸、沉痛，卻以曠達(dá)出之，所以為佳。解作詩(shī)人自矜名節(jié)，感慨明遺老存者無(wú)多，既缺乏語(yǔ)言文字上的支撐，又使詩(shī)意直露，不耐咀嚼，在求真、審美兩個(gè)方面都有較大的出入，因而是不可取的。
順及，此詩(shī)之“無(wú)成頭白”，語(yǔ)本陶淵明《榮木》詩(shī)序：“總角聞道，白首無(wú)成。”注者未引，特為拈出。
