鐘振振博士1950年生，南京人。現(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長(zhǎng)。兼任國(guó)家留學(xué)基金委“外國(guó)學(xué)者中華文化研究獎(jiǎng)學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國(guó)韻文學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，全球漢詩(shī)總會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中華詩(shī)詞學(xué)會(huì)顧問(wèn)，中央電視臺(tái)“詩(shī)詞大會(huì)”總顧問(wèn)、《小樓聽(tīng)雨》詩(shī)平臺(tái)顧問(wèn)、國(guó)家圖書(shū)館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國(guó)耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。
鐘振振：宋詞新解（1）
鵲踏枝
[宋]晏殊
檻菊愁煙蘭泣露。羅幕輕寒，燕子雙飛去。明月不諳離恨苦。斜光到曉穿朱戶(hù)。
昨夜西風(fēng)凋碧樹(shù)。獨(dú)上高樓，望盡天涯路。欲寄彩箋兼尺素。山長(zhǎng)水闊知何處。
關(guān)于抒情主人公的身份與性別
沈祖棻先生《宋詞賞析》說(shuō)曰：“上片寫(xiě)詞人在清晨時(shí)對(duì)于室內(nèi)、室外景物的感受，由此襯托出長(zhǎng)夜想思之苦。”又曰：“下片寫(xiě)這首詞的主人公，也就是作者，經(jīng)過(guò)一夜相思之苦以后，清晨走出臥房，登樓望遠(yuǎn)。”（上海古籍出版社 1980 年版，第 18－19 頁(yè)）
按：筆者淺見(jiàn)，這個(gè)說(shuō)法恐怕不一定符合實(shí)際情況。唐宋詞里有相當(dāng)數(shù)量的作品是為“應(yīng)歌”而作，即寫(xiě)了來(lái)供歌女們演唱的。當(dāng)時(shí)是以男性為中心的封建社會(huì)，觀眾一般為男子。女性歌者與男性觀眾之間所能具有的共同話(huà)題與共同語(yǔ)言，決定了歌詞的常見(jiàn)主題和經(jīng)典內(nèi)容：男女之情——?dú)g會(huì)的喜悅，分袂的痛苦，別后的思念。
這男女之情，既包括正常的婚姻關(guān)系——夫妻，也包括特殊的兩性關(guān)系——婚外戀（多半是文士與妓女的戀情）。
因?yàn)楦枵咭话銥榕裕约幢闶悄行栽~人，作詞時(shí)也往往摹擬女性的口吻。以上情形，在唐五代至北宋前期的詞壇尤為突出。我們?cè)谧x詞的時(shí)候要特別注意這一社會(huì)文化背景，不能輕易地把作品的抒情主人公和作者本人劃上等號(hào)。
具體到晏殊的這首詞，筆者以為，它是泛寫(xiě)人之常情，不是實(shí)寫(xiě)自己的戀情。它的抒情主人公是“居者”，亦即在家者，應(yīng)是一位思婦；所思念的人則是“行者”，亦即出遠(yuǎn)門(mén)的人，也就是她的夫婿。
這類(lèi)詞作，以“居者”為女性，以“行者”為男性，是一般規(guī)律。用它來(lái)認(rèn)定詞中人物的性別與身份，在通常情況下是行之有效的。
關(guān)于“欲寄彩箋兼尺素”
胡云翼先生《宋詞選》注曰：“彩箋和尺素都是指書(shū)信，重復(fù)地說(shuō)，表示懷念很切。”（上海古籍出版社 1978 年版，第 16 頁(yè)）
俞平伯先生《唐宋詞選釋》作“欲寄彩箋無(wú)尺素”，注曰：“‘彩箋’‘尺素’，都是書(shū)簡(jiǎn)，只有近代古代之別。這里卻一分為二。蓋用古樂(lè)府《飲馬長(zhǎng)城窟行》：‘客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我雙鯉魚(yú)。呼童烹鯉魚(yú)，中有尺素書(shū)。’意謂欲寄彩箋，卻不能如尺素之得附托鯉魚(yú)也。‘無(wú)’，汲古閣《宋六十名家詞》本原缺，據(jù)《詞綜》補(bǔ)。”（人民文學(xué)出版社 1979 年版，第 73 頁(yè)）
沈祖棻先生《宋詞賞析》亦作“無(wú)尺素”，并說(shuō)曰：“結(jié)兩句承‘望盡’句來(lái)。雖‘望盡天涯路’，終不見(jiàn)天涯人，那么，相思之情，只有托之于書(shū)信了。然而，要寫(xiě)信，又恰恰沒(méi)有信紙，怎么辦呢？這里‘彩箋’即是‘尺素’。一個(gè)家有‘檻菊’、‘羅幕’、‘朱戶(hù)’、‘高樓’的人，而竟‘無(wú)尺素’，這顯然是他自己也不相信的、極為笨拙的推托。而其所以寫(xiě)出這種一望而知的托辭，則又顯然出于一種難言之隱。比如說(shuō)，她是否變了心呢，或者是嫁了人呢？他現(xiàn)在是無(wú)法知道的。所以接著又說(shuō)，即使有尺素，可山這樣連綿不盡，水這樣廣闊無(wú)邊，人究竟在什么地方都不明白，又何從去寄呢？這兩句極寫(xiě)訴說(shuō)離情的困難和間阻，將許多難于說(shuō)，或不愿說(shuō)的情事，輕輕地推托于‘無(wú)尺素’，就獲得了意在言外、有余不盡的藝術(shù)效果。一本‘無(wú)’作‘兼’，則是加重語(yǔ)氣，說(shuō)是寄了‘彩箋’，還要寄‘尺素’，以形容有許多話(huà)要說(shuō)，義亦可通，但不如‘無(wú)’字的用意那么曲折、深厚。”（上海古籍出版社 1980 年版，第 20 頁(yè)）
朱東潤(rùn)先生主編《中國(guó)歷代文學(xué)作品選》中編第二冊(cè)注曰：“彩箋，彩色的精美箋紙，可供題詩(shī)和寫(xiě)信之用。古人書(shū)寫(xiě)用素絹，通常為一尺，故稱(chēng)尺素；用為書(shū)信的代稱(chēng)。語(yǔ)出《古詩(shī)》：‘客從遠(yuǎn)方來(lái)，遺我雙鯉魚(yú)。呼兒烹鯉魚(yú)，中有尺素書(shū)。’句中兼提彩箋與尺素，乃以重言表示寄情達(dá)意的殷切。”（上海古籍出版社 1980 年版，第 5 頁(yè)）
按：小令貴凝煉，忌詞義重復(fù)，“彩箋”“尺素”似不應(yīng)均作書(shū)信解。彩箋固可用來(lái)寫(xiě)信，但其主要制造目的與用途還在題詠。晏詞應(yīng)當(dāng)是說(shuō)：欲兼寄情書(shū)及相思之詠。一封之中有此二件，更見(jiàn)情深意長(zhǎng)。
《南史》卷一〇《陳后主紀(jì)》曰：“后主……常使張貴妃、孔貴人等八人夾坐，江總、孔范等十人預(yù)宴，號(hào)曰‘狎客’。先令八婦人襞采箋，制五言詩(shī)，十客一時(shí)繼和，遲則罰酒。”“采箋”，即彩箋。唐賈島《原居即事言懷贈(zèng)孫員外》詩(shī)曰：“避路來(lái)華省，抄詩(shī)上彩箋。”段成式《與溫庭筠云藍(lán)紙絕句序》曰：“一日，辱飛卿九寸小紙，兩行親書(shū)，云要采箋十番，錄少詩(shī)稿。”韋莊《乞彩箋歌》曰：“我有歌詩(shī)一千首，磨礱山岳羅星斗。”他向人求索彩箋，也是為了錄寫(xiě)自己的詩(shī)稿。宋鄭獬《送程公辟給事出守會(huì)稽兼集賢殿修撰》詩(shī)曰：“一時(shí)冠蓋傾離席，半醉珠璣落彩箋。”“珠璣”比喻精妙的詩(shī)詞。賀鑄《夜游宮》（江面波紋皺縠）詞曰：“心事偷相屬。賦春恨、彩箋雙幅。”“賦”字說(shuō)明是寫(xiě)詩(shī)詞。花仲胤《南鄉(xiāng)子》（頓首起情人）詞曰：“接得彩箋詞一首，堪驚。”是說(shuō)收到妻子寄來(lái)寫(xiě)在彩箋上的一首詞。侯寘《滿(mǎn)江紅》（困頓春眠）詞曰：“謾彩箋、牙管倚西窗，題紅葉。”“題”字說(shuō)明是題詠詩(shī)詞。又《蘇武慢·湖州趙守席上作》詞曰：“紅袖持觴，彩箋揮翰，適意酒豪詩(shī)俊。”“揮翰”即揮筆，由“詩(shī)俊”可知“彩箋揮翰”是寫(xiě)詩(shī)。趙師俠《滿(mǎn)江紅·甲午豫章和李思永》詞曰：“向小窗、時(shí)把彩箋看，翻新曲。”“新曲”即新詞。以上諸例，都可證明“彩箋”更偏重于指稱(chēng)詩(shī)詞。
最能支撐筆者之解說(shuō)的書(shū)證，還數(shù)白居易的《開(kāi)元九詩(shī)書(shū)卷》詩(shī)：“紅箋白紙兩三束，半是君詩(shī)半是書(shū)。”元稹寄給白居易的詩(shī)歌，是寫(xiě)在較華貴的“紅箋”（彩箋的一種）上的；而寫(xiě)給白居易的書(shū)信，用的則是較普通的“白紙”。拿它來(lái)和晏殊的這首詞相比照，豈不是“彩箋”“尺素”各有所指，并非同義反復(fù)的最雄辯的證明么？
至于晏詞文本到底應(yīng)該是“兼尺素”或者是“無(wú)尺素”，從文義上來(lái)權(quán)衡只是一個(gè)方面，更重要的是還必須作版本校勘學(xué)的考察。《全宋詞》中，晏殊詞用陸貽典、黃儀、毛扆等校汲古閣本《宋六十名家詞》之《珠玉詞》為底本，并注明此詞原本“尺素”二字前為空格，據(jù)北京圖書(shū)館藏傳抄本明吳訥《唐宋名賢百家詞》之《珠玉詞》補(bǔ)“兼”字。又，清鮑廷博《知不足齋叢書(shū)》本宋張先《張子野詞》卷二亦有此詞，仍作“兼尺素”。盡管“兼”與“無(wú)”的繁體“無(wú)”字形相近，容易互訛，但兩個(gè)不同系統(tǒng)的宋詞別集都作“兼”，出錯(cuò)的可能性相對(duì)來(lái)說(shuō)還是比較小的。而“無(wú)尺素”的出處則是清朱彝尊、汪森編《詞綜》卷四，原句為“欲寄彩鸞無(wú)尺素”，“彩箋”亦異作“彩鸞”，不僅“兼”異作“無(wú)”而已。《詞綜》是一部唐宋金元詞的選集，編者沒(méi)有交待他們所使用的詞籍是哪些版本，《發(fā)凡》中還提到入選之詞有的經(jīng)過(guò)了校改。這樣，從版本校勘學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，它的文本可信度便有問(wèn)題了。因此，筆者認(rèn)為，僅就晏殊詞這一個(gè)案而言，我們寧可相信吳訥《百家詞》本《珠玉詞》，而不敢茍同朱彝尊的《詞綜》。
