鐘振振博士1950年生，南京人。現(xiàn)任南京師范大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。古文獻(xiàn)整理研究所所長。兼任國家留學(xué)基金委“外國學(xué)者中華文化研究獎(jiǎng)學(xué)金”指導(dǎo)教授，中國韻文學(xué)會(huì)會(huì)長，全球漢詩總會(huì)副會(huì)長，中華詩詞學(xué)會(huì)顧問，中央電視臺(tái)“詩詞大會(huì)”總顧問、《小樓聽雨》詩平臺(tái)顧問、國家圖書館文津講壇特聘教授等。曾應(yīng)邀在美國耶魯、斯坦福等海外三十多所名校講學(xué)。
鐘振振：明詩新解（12）
送皇甫別駕往開州
[明]李攀龍
銜杯昨日夏云過。愁向燕山送玉珂。
吳下詩名諸弟少，天涯宦跡左遷多。
人家夜雨黎陽樹，客渡秋風(fēng)瓠子河。
自有呂虔刀可贈(zèng)，開州別駕豈蹉跎。
關(guān)于“送皇甫別駕往開州”
羊春秋先生《明詩三百首》：“皇甫別駕：即皇甫汸，時(shí)汸由吏部貶為大名通判。通判即別駕的通稱，別駕，為州刺史的佐吏。開州：屬大名府，府治明代設(shè)在今河南北部的濮陽縣?！保ㄔ缆磿?994年版，第265—266頁）
按：羊先生這條注釋，可商之處有四。
其一，“吏部”是機(jī)構(gòu)，不是官職。當(dāng)然，“吏部”也可以用作官職的稱謂，但一般是指“吏部尚書”，即吏部的長官。而皇甫汸當(dāng)時(shí)并非吏部長官，故以“吏部”為稱也不合適。
其二，皇甫汸所貶，亦非“大名通判”。
其三，明代職官也沒有“通判”之名?！睹魇贰肪矶似摺段脑穫鳌啡骸皼P……屢遷南京稽勛郎中，再貶開州同知?！庇志砥呶濉堵毠僦尽匪模骸澳暇舨俊倪x、考功、驗(yàn)封、稽勛四清吏司，各郎中一人。”又曰：“州知州一人，同知、判官無定員?！笨芍矢P貶開州前的官職是“南京吏部稽勛司郎中”，貶開州后的官職是“同知”。
其四，說“通判”是“別駕”的通稱，恰恰說顛倒了。正確的說法應(yīng)是：州郡長官的佐官，漢代為“別駕”，宋代為“通判”，明代為“同知”。在古詩文中，習(xí)以相應(yīng)的古代職官名目作為當(dāng)代職官的稱呼。故“別駕”就成為宋之通判、明之同知的通稱或曰代名詞。如此，則“送皇甫別駕往開州”即“送皇甫汸出任開州同知”。
關(guān)于“自有呂虔刀可贈(zèng)，開州別駕豈蹉跎”
羊春秋先生《明詩三百首》：“呂虔刀：三國魏呂虔為刺史，有佩刀，相者說三公可佩。虔以授王祥，祥臨終前，又以授王覽。事見《晉書·王覽傳》。后因用以稱贊輔相的話。”（同上，第266頁）
按：《晉書》卷三三《王覽傳》：“呂虔有佩刀，工相之，以為必登三公可服此刀。虔謂祥曰：‘茍非其人，刀或?yàn)楹ΑＧ溆泄o之量，故以相與?！?/p>
但李攀龍?jiān)娪么说涔剩馑紖s不在“稱贊輔相”。
要明白這兩句詩的精義，還必須引錄《三國志》卷一八《魏書·呂虔傳》：“遷徐州刺史，加威虜將軍，請(qǐng)瑯邪王祥為別駕，民事一以委之，世多其能任賢。”南朝宋裴松之《注》：“王隱《晉書》曰：祥始出仕，年過五十矣。稍遷至司隸校尉……遷司空、太尉……晉武踐阼，拜祥為太保，封雎陵公。泰始四年，年八十九薨?！?/p>
王祥初仕時(shí)，也只是徐州別駕，后來終于被擢升到司空、太尉、太保那樣的高位。
皇甫汸由南京吏部郎中貶開州同知，相當(dāng)于由中央部委的司局長降職為地級(jí)市的市長助理，是仕途上的一大挫折。
故李攀龍安慰、鼓勵(lì)他說：任開州同知哪里是栽跟頭？你看魏晉時(shí)期的王祥，不也做過同樣的官職嗎？這可是將來官至三公四輔（宰相一類最高級(jí)官職）的吉兆哇！
需要特別說明的是，呂虔任刺史的那個(gè)“徐州”，相當(dāng)于??；而明代的開州，只相當(dāng)于地級(jí)市。二者的級(jí)別相差甚大，本不可同日而語。但同名為“州”，故后人也往往將前者的佐官“別駕”與后者的佐官“通判”（宋代）、“同知”（明代）相提并論。因此，李攀龍稱皇甫汸為“開州別駕”，還是符合慣例的，并沒有什么不妥。
春日聞明卿之京卻寄
[明]李攀龍
十載浮云傍逐臣，歸來不改漢宮春。
摩挲金馬宮門外，誰識(shí)當(dāng)年諫獵人。
關(guān)于“十載浮云傍逐臣”
羊春秋先生《明詩三百首》：“十載句：《明史·文苑傳三》本傳：‘繼盛死，倡眾賻送，忤嚴(yán)嵩，假他事謫江西按察使（按：據(jù)《明史·文苑·吳國倫傳》，當(dāng)作“按察司”）知事?！?dāng)指此事。浮云：比喻小人。楚宋玉《九辯》：‘何泛濫之浮云兮，猋壅蔽此明月。’《楚辭注》：‘浮云行則蔽月之光，讒佞進(jìn)，則忠良壅也。’又漢孔融《臨終》詩：‘讒邪害公正，浮云翳白日?！艘愿≡朴鲊?yán)嵩。逐臣：被謫貶的人，此指吳國綸（按：當(dāng)作‘吳國倫’）?！保ㄔ缆磿?994年版，第268—269頁）
按：羊先生認(rèn)為李攀龍此詩“以浮云喻嚴(yán)嵩”，筆者以為這恐怕不能成立。
為了厘清這個(gè)問題，首先須將《明史》吳國倫傳有關(guān)記載引錄完整。
《明史》卷二八七《文苑傳》三：“吳國倫字明卿，興國人。由中書舍人擢兵科給事中。楊繼盛死，倡眾賻送，忤嚴(yán)嵩，假他事謫江西按察司知事。量移南康推官，調(diào)歸德。居二歲，棄去。嵩敗，起建寧同知。累遷河南左參政。大計(jì)罷歸?！?/p>
兵部員外郎楊繼盛因上疏劾嚴(yán)嵩十大罪，被處死，時(shí)在嘉靖三十四年十月（見《明史》卷一八《世宗紀(jì)》二、卷二〇九《楊繼盛傳》）。
而嚴(yán)嵩失勢，則在嘉靖四十一年五月（見《明史》卷一八《世宗紀(jì)》二、卷三〇八《嚴(yán)嵩傳》）。
就算楊繼盛被害的當(dāng)月，吳國倫即被謫往江西，到嚴(yán)嵩垮臺(tái)也只六年多，如果“浮云喻嚴(yán)嵩”，那么“十載”如何解釋？
況且，“傍”是在旁陪伴的意思，說嚴(yán)嵩“傍”了吳國倫十年，也屬文理不通。
“浮云”這一意象，在古人筆下有多種象征意義，不止“小人”一端。
在李攀龍這首詩里，最貼切的解讀應(yīng)取《楚辭·九章·悲回風(fēng)》：“眇遠(yuǎn)志之所及兮，憐浮云之相徉。”漢王逸《章句》：“相徉，無所據(jù)依之貌也。言己放棄，若浮云之氣，東西無所據(jù)依。”
又，北齊顏之推《顏氏家訓(xùn)》卷下《終制篇》：“吾今羈旅，身若浮云?！?/p>
唐李白《送友人》詩：“浮云游子意，落日故人情。”
又《峨眉山月歌送蜀僧晏入中京》詩：“我似浮云滯吳越。君逢圣主游丹闕。”
戎昱《送李參軍》詩：“一東一西如別鶴，一南一北似浮云。”
釋皎然《述祖德贈(zèng)湖上諸沈》詩：“誰見予心獨(dú)飄泊，依山寄水似浮云?！?/p>
宋賀鑄《題海陵開元寺棲云庵》詩：“道人猶浮云。發(fā)彼王屋岑。”
又《思越人》（留落吳門□□□）詞：“浮云□是無根物，南北東西不礙狂?！?/p>
晁說之《謝曾迪功松皮冠》詩：“好向浮云傍歸路，定應(yīng)剩聽入琴風(fēng)?！?/p>
明陳烓《復(fù)林翠庭韻》詩：“一從謝事笑疏慵。十載浮云憶舊蹤?！?/p>
由于“浮云”飄泊不定，與被貶謫者、宦游羈旅者、游子的處境極為相似，故可用為后者的象喻。
具體到李攀龍的這句詩，也是說吳國倫被貶出京城之后，輾轉(zhuǎn)在各地任職，無所歸依，唯有“浮云”相伴。
